【摘要】一、 案情
1997年4月間平安保險(xiǎn)公司（被告）派員赴原告所在地協(xié)商辦理原告租賃經(jīng)營(yíng)的集裝箱保險(xiǎn)，5月7日原告填寫集裝箱投保單投保標(biāo)準(zhǔn)集箱5000個(gè)：保險(xiǎn)單價(jià)分別為USD2600；保險(xiǎn)金額為USD13615100.00等項(xiàng)內(nèi)容
1997年5月18日，被告簽發(fā)集裝箱保險(xiǎn)單。隨附的平安保險(xiǎn)公司集裝箱保險(xiǎn)條款（定期）及附加補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定：投保險(xiǎn)別為：集裝箱綜合險(xiǎn)（一切險(xiǎn)），“被保險(xiǎn)集裝箱發(fā)生損失時(shí)，本公司按承保險(xiǎn)別和本條款規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。1、集裝箱的全部損失或部分損失。對(duì)集裝箱受損后，被保險(xiǎn)人……防止損失擴(kuò)大而支付的合理費(fèi)用也負(fù)責(zé)補(bǔ)償。除外責(zé)任：本公司對(duì)下列損失、費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償：由于集裝箱內(nèi)在缺陷和特性引起的損失和費(fèi)用；正常磨損及修理費(fèi)用；集裝箱全損時(shí)，本公司按保額全部賠付；屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍以內(nèi)的修理應(yīng)事先取得本公司的同意，如損失應(yīng)由船方，其他受托人或任何第三者負(fù)責(zé)時(shí)，應(yīng)辦好向這些責(zé)任方追償?shù)囊磺惺掷m(xù)。對(duì)此條補(bǔ)充協(xié)議第五條特別規(guī)定“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)集裝箱的正常磨損及（其）修理費(fèi)用；對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用（包括還箱時(shí)發(fā)現(xiàn)的），保險(xiǎn)人將憑具有IICL驗(yàn)箱師資格的人員出具的修箱鑒定報(bào)告給予賠償；在與本保險(xiǎn)原條款有抵觸時(shí)，以本協(xié)議中的條款為準(zhǔn)。
1997年6月 日原告將投保的集裝箱號(hào)碼清單掛號(hào)郵寄給被告，6月20日，原告全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)。在集裝箱營(yíng)運(yùn)過程中部分集裝箱發(fā)生了一些損壞和丟失。
1998年3月16日，原告根據(jù)合同約定由IICL驗(yàn)箱師資格者出具的修箱報(bào)告，索賠修箱費(fèi)及集裝箱滅失損失合計(jì)USD259285。被告經(jīng)辦人電話中同意以10000美元解決修箱費(fèi)索賠。并數(shù)次承諾賠償，但始終未達(dá)成賠償數(shù)額的最終決定并要求丟箱按市場(chǎng)價(jià)賠償。對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用，應(yīng)提供有IICL驗(yàn)箱師資格人員出具的修箱鑒定報(bào)告，包括損壞部位草圖、程度、所發(fā)生的修理費(fèi)是否因意外所致而應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。損失部位照片、財(cái)務(wù)付款憑證、修理費(fèi)發(fā)票，后拒賠導(dǎo)致涉訟。
【關(guān)鍵詞】集裝箱保險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額、綜合險(xiǎn)、意外損害險(xiǎn)
【全文】
二、 爭(zhēng)議問題
1 集裝箱保險(xiǎn)的性質(zhì)？屬船舶保險(xiǎn)還是貨物保險(xiǎn)？屬海上保險(xiǎn)還是陸運(yùn)保險(xiǎn)？
2 保險(xiǎn)單價(jià)到底指保險(xiǎn)價(jià)值還是保險(xiǎn)金額？本保險(xiǎn)是定值保險(xiǎn)還是不定值保險(xiǎn)？
3是否存在時(shí)效障礙？適用民法通則還是海商法？
4 如何解釋保單？承保險(xiǎn)別到底是綜險(xiǎn)還是意外損害保險(xiǎn)？
5 舉證責(zé)任應(yīng)如何劃分？
三、 評(píng)析
?。ㄒ唬?第SZ90B011號(hào)集裝箱保險(xiǎn)單，投保集裝箱單價(jià)欄內(nèi)之單價(jià)，依法及根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)解釋為“保險(xiǎn)價(jià)值”，因此本案屬定值保險(xiǎn)。
1、 法律規(guī)定保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)價(jià)值條款。
2、法律要求被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人投保之時(shí)，應(yīng)當(dāng)申明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。
3、保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，是對(duì)保險(xiǎn)利益的估計(jì)額，亦稱為保險(xiǎn)價(jià)額。它是作為確定保險(xiǎn)金額基礎(chǔ)的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，也即投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的保險(xiǎn)利益在經(jīng)濟(jì)上用貨幣估計(jì)的價(jià)值額，也是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所擁有的保險(xiǎn)利益的價(jià)值體現(xiàn)，它決定了具體被保險(xiǎn)人的投保金額的限度。因此，本案保險(xiǎn)單中的“集裝箱單價(jià)”指的正是此種保險(xiǎn)價(jià)值。
4、實(shí)務(wù)中，船舶保險(xiǎn)和海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)往往都是定值保險(xiǎn)。
5、集裝箱保險(xiǎn)是一種海上保險(xiǎn)，其性質(zhì)介于船舶保險(xiǎn)與貨物保險(xiǎn)之間。無論作為船舶保險(xiǎn)也好，還是作為貨物保險(xiǎn)也罷，理論上都屬于海上保險(xiǎn)。因而屬于定值保險(xiǎn)。
6、本案當(dāng)事雙方于訂立集裝箱保險(xiǎn)合同時(shí)，實(shí)際上對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值作了約定。只不過由于該保單是被告的格式保單，未用文字明確寫明是保險(xiǎn)價(jià)值而已。例如，投保的20尺干貨箱共4151個(gè)，但統(tǒng)一約定每個(gè)箱的價(jià)值為USD2600。保單上僅注明投保單價(jià)而未寫明保險(xiǎn)價(jià)值。但是，當(dāng)事雙方均明知該單價(jià)即為“保險(xiǎn)價(jià)值”。因?yàn)樵?151個(gè)集裝箱生產(chǎn)年月不同，而當(dāng)時(shí)每個(gè)同類集裝箱造價(jià)為USD3200元。為便于將來理賠，雙方同意統(tǒng)一按USD2600計(jì)算保險(xiǎn)價(jià)值。依法 理應(yīng)將保單中每個(gè)20尺干貨箱單價(jià)解釋為每個(gè)20尺干貨箱的保險(xiǎn)價(jià)值。
7、退一萬步言，被告就17個(gè)丟失集裝箱賠償?shù)睦碛梢彩敲黠@違反相關(guān)法規(guī)定的。例如，被告始終堅(jiān)應(yīng)按集裝箱丟失當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償。但《海商法》第219條之規(guī)定，無論是船舶還是貨物或是運(yùn)費(fèi)俟或其他保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值都是按照保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)（而非按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)）保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。因此即便本案被告有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的抗辯理由成立，也應(yīng)按每個(gè)USD3200元為基礎(chǔ)，至于被告之每個(gè)集裝箱價(jià)值USD1500，毫無根據(jù)。其咨詢的是1998年下半年集裝箱實(shí)際價(jià)值的國(guó)內(nèi)制造商的價(jià)格。而本案集裝箱是國(guó)外制造的，而且1997年初集裝箱實(shí)際價(jià)值為3200美元。
?。ǘ?本案不存在訴訟時(shí)效的障礙。
1、 原告1998年5月13日向被告發(fā)出的索賠函中有關(guān)1997年8月1日至1997年12月31日期間業(yè)已發(fā)生的退租箱的修箱費(fèi)USD81667。68元。由于原告于2000年1月13日正式起訴。據(jù)此，被告辯稱該部分索賠已超過訴訟時(shí)效。
2、 我們認(rèn)為被告的主張不能成立，本案時(shí)效因被告同意賠償已經(jīng)中斷。 事實(shí)上被告在收到原告正式索賠后，已多次書面明示或默示同意履行賠償義務(wù)。依法應(yīng)視為時(shí)效已中斷。例如：
（1） 1998年5月14日在電話中就修箱費(fèi)同意賠償10000美元。應(yīng)視為時(shí)效中斷。
?。?） 1998年8月19日當(dāng)事雙方就索賠問題進(jìn)行了商談，簽署了“會(huì)談紀(jì)要”被告承諾：對(duì)于箱體丟失…平安公司提出按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)賠償；對(duì)于箱體修理費(fèi)，外運(yùn)應(yīng)提供有IICL驗(yàn)箱師資格人員出具的修箱鑒定報(bào)告，估價(jià)單修箱確認(rèn)，發(fā)票等證明性單據(jù)。質(zhì)言之，被告在該會(huì)談紀(jì)要中明確承諾賠償丟失箱體，同時(shí)亦明確表示只要提交上述文件，即同意賠償修箱費(fèi)。至于賠償具體數(shù)額倘未確定無關(guān)緊要，依法應(yīng)視為時(shí)效已中斷。
?。?） 1999年1月28日，被告?zhèn)髡嬖娉姓J(rèn)：丟失17個(gè)箱…及早定損，支付賠款。修理費(fèi)部分…我司需對(duì)此部分一次性結(jié)案。因此被告在此傳真中亦確認(rèn)了履行賠償義務(wù)的承諾，盡管沒有具體賠償數(shù)額。依法時(shí)效再次中斷。
?。?） 此外，本案集裝箱運(yùn)輸實(shí)際上大量涉及歐亞大陸橋運(yùn)輸。而陸上運(yùn)輸顯然其時(shí)效應(yīng)適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，通則第140條規(guī)定只要當(dāng)事人一方提出要求即可中斷時(shí)效。
?。?） 本案為原被告雙方之間訂立的集裝箱保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議。各項(xiàng)具體索賠要求是作為整體中的一部分提出索賠的，正如被告堅(jiān)持的那樣，本案索賠應(yīng)（作為整體）一次性結(jié)案，因此，只要被告確認(rèn)其中任何一項(xiàng)索賠要求，即應(yīng)視為整個(gè)索賠要求的時(shí)效中斷。此外《海商法》第267條規(guī)定的被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)，并未強(qiáng)制規(guī)定書面明示同意，事實(shí)上被告曾口頭明示同意賠償，只不過雙方在賠償?shù)臄?shù)額方面未達(dá)成一致協(xié)議而已。這一事實(shí)可以從被告1999年2月2日給原告的函中得以證明：“可以判斷在這些修理費(fèi)索賠的2862個(gè)集裝箱中，因遭受了意外事故其修理費(fèi)需要我司賠償?shù)募b箱應(yīng)該只有一小部分。”也即，被告事實(shí)上對(duì)屬于意外損害所產(chǎn)生的修箱費(fèi)一直承認(rèn)賠償責(zé)任的。盡管其單方面認(rèn)為這部分“只有一小部分”。
3、 綜上所述，本案不論從適用法律上看，還是從雙方數(shù)十次書面、口頭交涉的情況來看，被告在1999年2月2日以前從未否認(rèn)過賠償義務(wù)。反之，被告確已多次式示或默示承認(rèn)賠償責(zé)任。因此本案根本不存在時(shí)效障礙。
?。ㄈ?本案保單條款的解釋及雙方舉證責(zé)任的劃分
（1） 原告投保的險(xiǎn)別是集裝箱綜合險(xiǎn)（一切險(xiǎn)），補(bǔ)充協(xié)議第二條特別強(qiáng)調(diào)：投保險(xiǎn)別為：集裝箱綜合險(xiǎn)（一切險(xiǎn)）。
?。?） 根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)單隨付的集裝箱保險(xiǎn)條款（定期），被保險(xiǎn)集裝箱發(fā)生損失時(shí)，被告按承保險(xiǎn)別和本條款規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第（二）條綜合險(xiǎn)：負(fù)責(zé)集裝箱的全部損失或部分損失。其除外責(zé)任為：由于集裝箱內(nèi)在缺陷和特性；正常磨損及（其）修理費(fèi)用。換言之，根據(jù)集裝箱保險(xiǎn)合同一切險(xiǎn)的承保范圍，除了除外責(zé)任之外，集裝箱遭受的一切損失，推定保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。
?。?） 根據(jù)對(duì)該保險(xiǎn)單的表面解釋，只要集裝箱遭受了損失，除非被告舉證證明損失原因是除外責(zé)任中的“內(nèi)在缺陷和特性；正常磨損”之外，被告便負(fù)有賠償責(zé)任。然而，被告卻一直對(duì)保單作任意解釋，例如，被告始終無理要求原告承擔(dān)證明修箱費(fèi)是因所謂“意外事故”所致的舉證責(zé)任。
?。?） 被告實(shí)際上迄今對(duì)本保險(xiǎn)合同并沒有正確的理解。例如，被告一直無理主張堅(jiān)持按事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值， 賠償丟失的17個(gè)集裝箱。同時(shí)一直無理堅(jiān)持要求原告舉證證明修箱費(fèi)是因?yàn)橐馔馐鹿仕?。無論從海商法還是從保險(xiǎn)合同原理或是從本案保險(xiǎn)單約定來看，被告的上述主張均明顯是錯(cuò)誤的。
?。?） 值得一提的是，船舶保險(xiǎn)中的一切險(xiǎn)是列明風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)由被保險(xiǎn)人舉證證明發(fā)生了保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)。但集裝保險(xiǎn)在性質(zhì)上更接近于海上貨物保險(xiǎn)，特別是箱體保險(xiǎn)肯定是與貨運(yùn)一切險(xiǎn)性質(zhì)相同。而貨運(yùn)一切險(xiǎn)并非列名風(fēng)險(xiǎn)；事實(shí)上集裝箱保險(xiǎn)剛開始時(shí)，直接適用海上貨物保險(xiǎn)合同?！「狄惶岬氖牵弘p方簽定的保險(xiǎn)合同明確規(guī)定承保險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)，且并非列名風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告將“補(bǔ)充協(xié)議”中的“對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用（包括還箱時(shí)發(fā)現(xiàn)的），保險(xiǎn)人將憑具有IICL驗(yàn)箱師資格的人員出具的修箱鑒定報(bào)告給予賠償”片面地解釋為保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)意外事故所致的修箱費(fèi)。這種解釋不僅違背了雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思，而且明顯違背保險(xiǎn)合同基本原理，因而不足采信。
?。?） 補(bǔ)充協(xié)議首先強(qiáng)調(diào)：本保險(xiǎn)險(xiǎn)別為：集裝箱綜合險(xiǎn)（一切險(xiǎn)）。被告收取的保險(xiǎn)費(fèi)率也是一切險(xiǎn)的費(fèi)率。因此雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)必須按照一切險(xiǎn)的含義加以解釋。如果被告欲否認(rèn)一切險(xiǎn)，而僅愿意承保“意外損害”保險(xiǎn)，則不得收取一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率，且必須用毫不含糊的文字明確規(guī)定該意思，而且還必須事先向被保險(xiǎn)人作明確說明方為有效 。無論如何本案雙方訂立的保險(xiǎn)合同險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)，并非“意外損害”險(xiǎn)。
?。?） 按照集裝箱保險(xiǎn)一切險(xiǎn)的通常含義，也可以明顯看出被告試圖將本案保單解釋為：“意外損害”險(xiǎn)毫無根據(jù)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司早在1980年便開辦了集裝箱保險(xiǎn)，其集裝箱保險(xiǎn)條款（定期）承保的綜合險(xiǎn)，“集裝箱一切險(xiǎn)既負(fù)責(zé)集裝箱箱體的全部損失和部分損失（這里的一切險(xiǎn)屬貨運(yùn)一切險(xiǎn)），又負(fù)責(zé)集裝箱機(jī)器部分因運(yùn)輸途中的意外事故或自然災(zāi)害…等其他意外事故（此處之機(jī)器屬船舶一切險(xiǎn)的列名風(fēng)險(xiǎn)）。”換言之，對(duì)箱體而言，只要發(fā)生損害即屬于一切險(xiǎn)承保范圍。而平安保險(xiǎn)公司的標(biāo)準(zhǔn)一切險(xiǎn)條款也明確規(guī)定：集裝箱一切險(xiǎn)，本保險(xiǎn)在平安險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上，還負(fù)責(zé)集裝箱的下述損失：平安險(xiǎn)責(zé)任1款中所列風(fēng)險(xiǎn)造成集裝箱的部分損失；由于外來原因所導(dǎo)致的損失。（因此，平安保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)裝箱保險(xiǎn)條款實(shí)際上與PICC條款不一樣，它是一種列明風(fēng)險(xiǎn)而PICC條款并非列明風(fēng)險(xiǎn)。）被告在與原告訂立本案保險(xiǎn)合同時(shí)，不采用其自已的標(biāo)準(zhǔn)格式合同，而是另行明確規(guī)定了與PICC條款一致的非列名風(fēng)險(xiǎn)的一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，進(jìn)一步證明了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。
?。?） 考查一下英國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)集裝箱保險(xiǎn)條款的規(guī)定 ，亦有助于我們正確理解本案合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。該協(xié)會(huì)條款同樣并非列明風(fēng)險(xiǎn) 。協(xié)會(huì)條款承保的范圍更明確具體，當(dāng)然也比PICC條款或平安保險(xiǎn)公司的標(biāo)準(zhǔn)條款范圍更窄。例如：其不承保“正常腐爛和銹損或逐漸損壞”、 “秘密丟失，在接收時(shí)發(fā)現(xiàn)的不能解釋的滅失”。而根據(jù)人保和平保的集裝箱一切險(xiǎn)條款則均在承保之列。
?。?） 據(jù)此，被告欲主張除外免責(zé)，必須負(fù)證明修箱費(fèi)是因正常磨損所致的舉證責(zé)任。反之，根據(jù)本案保險(xiǎn)單條款，原告只需證明實(shí)際發(fā)生了修箱費(fèi)，便已完成舉證責(zé)任。
?。ㄋ模?關(guān)于原告舉證責(zé)任的具體要求
?。?） 如前所述，本案保險(xiǎn)險(xiǎn)別為集裝箱保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，本案索賠的是箱體修理費(fèi)，并非列名風(fēng)險(xiǎn)，依該保險(xiǎn)合同原告僅需證明發(fā)生了集裝箱損壞便可。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第五條：“對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用（包括還箱時(shí)發(fā)現(xiàn)的），保險(xiǎn)人將憑具有IICL驗(yàn)箱師資格的人員出具的修箱鑒定報(bào)告給予賠償。”原告已向法庭舉證由具有IICL驗(yàn)箱師資格的驗(yàn)箱師出具的修箱報(bào)告（damage repair report）。
（2） 被告拒賠的理由是必須提交：具IICL驗(yàn)箱師資格人員根據(jù)其現(xiàn)場(chǎng)受損箱體進(jìn)行檢驗(yàn)后出具正式的鑒定報(bào)告：包括損壞部位草圖、損失情況描述，修理費(fèi)估價(jià)等。我司需根據(jù)驗(yàn)箱師的報(bào)告判定箱損的原因、程度、所發(fā)生的修理費(fèi)是否因意外所致而應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。我們認(rèn)為被告事后提出的所謂單據(jù)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其在保險(xiǎn)單條款中規(guī)定的各項(xiàng)要求，如果保險(xiǎn)人要求如此詳細(xì)的鑒定報(bào)告，就必須在保險(xiǎn)合同中規(guī)定明確具體要求，否則應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條之規(guī)定精神，作對(duì)被告不利的解釋。
（3） 事實(shí)上，《IICL檢驗(yàn)操作指南》表明屬于正常磨損的修理范圍十分有限?！》膊粚儆谡Ｄp的修理，均屬于應(yīng)由被告賠償?shù)姆秶?br />
（4）凡屬損壞者 保險(xiǎn)人在綜合險(xiǎn)項(xiàng)下即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
如何解釋“修箱鑒定報(bào)告”是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。我們認(rèn)為本術(shù)語(yǔ)的規(guī)定本身含義不明。應(yīng)作對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。原告已向法庭提交了充分的由具有IICL驗(yàn)箱師資格的驗(yàn)箱師出具的修箱估價(jià)報(bào)告。這些修箱估價(jià)報(bào)告是這些修箱公司根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)出具，作為被保險(xiǎn)人已盡責(zé)取得這些正式國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的修箱報(bào)告。其名稱為：estimate of repairs; or repair estimate; damage & repair report; damage report/estimate;“損害修理報(bào)告”名稱雖有多樣但其內(nèi)容已充分反映了修箱的具體內(nèi)容，包括損壞部位、損壞方式、修理方式、修理費(fèi)用等項(xiàng)，完全符合修箱鑒定報(bào)告的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。至于其名稱如何，這是由各家修箱公司自已的習(xí)慣做法決定的，并非作為租箱使用人所能控制的。值得一提的是，被告的主張明顯不合法，沒有依據(jù)且極不合理。本案原告索賠的修理費(fèi)絕大部分是箱體在退箱時(shí)檢驗(yàn)修箱費(fèi)，數(shù)額相對(duì)而言均很少，按被告的那種要求，則每個(gè)箱的所謂鑒定費(fèi)必將大大超出實(shí)際修箱費(fèi)，這顯然不應(yīng)是雙方當(dāng)事人訂約時(shí)的真實(shí)意圖。只有在集裝箱機(jī)器損壞索賠的情況下，被告的主張才是合理的。但本案并非裝箱機(jī)器損壞的索賠。......
|
返回頂部