提要：承運人沒有憑正本提單交貨，遭到提單持有人的索賠后，憑提貨人向其出具的保函向提貨人及其保證人提出賠償請求。涉及提貨保函的法律效力、保證人的認定等問題。
[案情]
原告：香港大中船務(wù)有限公司。（以下簡稱大中船務(wù)公司）
被告：珠海市醫(yī)藥進出口公司。（以下簡稱珠海醫(yī)藥公司）
被告：中國工商銀行珠海市南山支行。（以下簡稱南山工商銀行）
1992年5月2日，大中船務(wù)公司所屬的“珠運201”輪在香港承運91 箱西藥。貨物裝船后，大中船務(wù)公司簽發(fā)了正本提單一式三份。提單載明：托運人羅氏化學與藥品有限公司，收貨人憑指示，通知方珠海市醫(yī)藥進出口公司，起運港香港，目的港珠海，貨物為Rocephin2000瓶共91箱。5月3日，“珠運201”輪抵達珠海，大中船務(wù)公司通知珠海醫(yī)藥公司提貨， 因珠海醫(yī)藥公司不能出示正本提單，大中船務(wù)公司沒有向其交付貨物。5月9日，珠海醫(yī)藥公司向大中船務(wù)公司出具一份中國工商銀行珠海分行印制的“提貨擔保書”。擔保書在提取貨物欄記載：信用證號4620392043，貨值210,000美元， 貨名西藥，裝運期1992年5月2日，船名ZHU YUN201等。在保證單位欄記載：“上述貨物由敝公司進口貨物。倘因敝公司未憑正本提單先行提貨致使貴公司遭受任何損失，敝公司負責賠償。敝公司收到上述提單后將立即交還貴公司換回此擔保書”，由珠海醫(yī)藥公司的蓋章和負責人的簽字。在銀行簽署欄記載：“茲證明上述承諾之履行”，有“中國工商銀行珠海分行”的字樣，蓋南山工商銀行國際部的業(yè)務(wù)專用章。大中船務(wù)公司接受提貨擔保書，給珠海醫(yī)藥公司簽發(fā)了提貨單。珠海醫(yī)藥公司取得提貨單后，委托珠海市瑞平進出口公司（以下簡稱瑞平公司）報關(guān)。因瑞平公司偽報貨物名稱，該批貨物被拱北海關(guān)沒收。珠海醫(yī)藥公司沒有付款贖單，提單被退回給托運人。1993年4月6日托運人持正本提單在香港法院以錯誤交貨為由，對大中船務(wù)公司提起訴訟，要求賠償210,000美元的貨價損失、利息和其他費用。香港法院于1995年2月20日作出“ORDER”，大中船務(wù)公司須向托運人支付1,035,000港元并承擔托運人所發(fā)生的律師費691,637.95港元，共計1,726,637.95港元。
1994年3月 15 日大中船務(wù)公司委托珠海經(jīng)濟特區(qū)聯(lián)益貨運有限公司（下稱聯(lián)益公司）致函南山工商銀行，要求其履行擔保義務(wù)。南山工商銀行于3月22日復函稱：提貨擔保書抬頭為大中船務(wù)公司而非聯(lián)益公司；南山工商銀行開出的信用證，按珠海醫(yī)藥公司的要求，已作撤證處理，且得到議付行及受益人的默認，南山工商銀行無須履行此信用證項下的款項支付責任。大中船務(wù)公司致函珠海醫(yī)藥公司，要求其履行擔保義務(wù)，也遭到拒絕。
大中船務(wù)公司于1994年5月10日向海事法院提起訴訟， 認為：珠海醫(yī)藥公司和南山工商銀行于1992年5月9日向大中船務(wù)公司出具提貨擔保書，提取了貨物。珠海醫(yī)藥公司至今未將該批貨物的正本提單還給大中船務(wù)公司。該批貨物的托運人于1993年4月6日在香港法院持正本提單以錯誤交貨為由對大中船務(wù)公司提起訴訟，要求大中船務(wù)公司賠償210,000美元的貨價損失、 利息及其他費用。請求海事法院判令兩被告賠償貨款損失1,035,000港元、 在香港法院訴訟所發(fā)生的雙方律師費691,637.95港元和1,092,184.61港元，以及上述款項的利息，并承擔本案的訴訟費。
珠海醫(yī)藥公司答辯認為：珠海醫(yī)藥公司出具擔保書，大中船務(wù)公司接受擔保而放貨，大中船務(wù)公司本身有過錯；當時貨物還在保稅倉，沒有放行，不構(gòu)成走私，海關(guān)處罰欠妥。該批貨物由瑞平公司代理進口，應(yīng)追加瑞平公司參加本案訴訟。
南山工商銀行答辯認為：擔保書中只注明“證明上述承諾之履行”，并沒有擔保內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，南山工商銀行不應(yīng)承擔擔保責任。
裁判結(jié)果
[審判]
海事法院認為，本案是涉港提貨擔保合同糾紛，當事人各方未在合同中選擇處理爭議所適用的法律，但在庭審時，原被告均選擇適用中華人民共和國的法律，因此，本案應(yīng)適用中國法律。本案所涉提貨擔保書，存在兩個法律關(guān)系，一個是大中船務(wù)公司與珠海醫(yī)藥公司之間的提貨協(xié)議，另一個是大中船務(wù)公司與南山工商銀行之間的保證合同關(guān)系。珠海醫(yī)藥公司作為貿(mào)易合同的買方和提單上的通知方，在貨物已抵港而提單還未到達的情況下，要求提貨，并承諾如因其未憑提單提貨而造成承運人的任何損失，由其負責賠償。珠海醫(yī)藥公司的這一行為并不是想非法占有該批貨物，也不構(gòu)成對任何第三方的欺詐，是善意的。因此，珠海醫(yī)藥公司與大中船務(wù)公司的提貨協(xié)議合法有效，對雙方有約束力。珠海醫(yī)藥公司應(yīng)按協(xié)議賠償因其提貨行為造成大中船務(wù)公司的損失，即香港法院判令大中船務(wù)公司支付給托運人的款項，計1,726,637.95港元。至于大中船務(wù)公司在香港所發(fā)生的律師費， 因與珠海醫(yī)藥公司的提貨行為沒有必然的因果關(guān)系，珠海醫(yī)藥公司無需賠償。南山工商銀行盡管在提貨擔保書上沒有注明“擔保”的字樣，只是蓋章“證明”承諾的履行，但從南山工商銀行出具提貨擔保書過程、背景和目的以及大中船務(wù)公司接受該份文件的真實意思看，南山工商銀行當時的真實意思表示是為珠海醫(yī)藥公司提供擔保。大中船務(wù)公司也是將南山工商銀行視為保證人才同意放貨。南山工商銀行提供擔保也是出于善意，因此，南山工商銀行與大中船務(wù)公司之間的保證合同關(guān)系成立，并具有法律約束力。提貨擔保書未約定保證人承擔何種保證責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，作為保證人的南山工商銀行僅在珠海醫(yī)藥公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一項、第一百一十一條、第一百四十五條的規(guī)定，海事法院判決：
一、被告珠海市醫(yī)藥進口公司應(yīng)賠償原告香港大中船務(wù)有限公司損失1,726,637.95港元。
二、被告中國工商銀行珠海市南山支行在被告珠海市醫(yī)藥進出口公司的財產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時，承擔賠償責任。
珠海醫(yī)藥公司不服海事法院的判決，提起上訴，認為：原審判決珠海醫(yī)藥公司應(yīng)賠償香港大中船務(wù)有限公司損失1,726,637.95港元無事實和法律依據(jù)。大中船務(wù)公司未按提單及運輸規(guī)則放貨，侵犯了托運人的權(quán)利，托運人通過香港法院向其主張權(quán)利，該過錯責任不能轉(zhuǎn)嫁給珠海醫(yī)藥公司。珠海醫(yī)藥公司與托運人之間訂有買賣合同，托運人委托大中船務(wù)公司運輸，大中船務(wù)公司負有向珠海醫(yī)藥公司交貨的責任，無需理會珠海醫(yī)藥公司是否與托運人結(jié)算。貨物被海關(guān)扣留時仍在大中船務(wù)公司的倉庫，珠海醫(yī)藥公司未實際提貨。貨物的損失應(yīng)由珠海醫(yī)藥公司和大中船務(wù)公司共同承擔。691,637.95港元的律師費，關(guān)系到兩地的司法制度，不應(yīng)支持。
二審法院認為：珠海醫(yī)藥公司在未能出示正本提單的情況下向大中船務(wù)公司提取貨物，向大中船務(wù)公司出具了提貨擔保書，承諾賠償因此可能造成大中船務(wù)公司遭受的任何損失。珠海醫(yī)藥公司的上述承諾構(gòu)成了對大中船務(wù)公司履行債務(wù)的保證，該保證函對于雙方均有約束力，雙方均有履行義務(wù)。珠海醫(yī)藥公司不能按約定收回正本提單交給大中船務(wù)公司，大中船務(wù)公司由于無正本提單放貨的行為遭到托運人的索賠。經(jīng)香港高等法院的審判，大中船務(wù)公司被判令賠償1,035,000港元給托運人， 大中船務(wù)公司已按該判決作了賠付。賠付的款項應(yīng)視為大中船務(wù)公司無單放貨行為所造成的損失，符合珠海醫(yī)藥公司保證履行債務(wù)的條件。故珠海醫(yī)藥公司應(yīng)按提貨擔保書的約定對大中船務(wù)公司予以賠償。大中船務(wù)公司賠付托運人的律師費用，與珠海醫(yī)藥公司的無單提貨的行為有直接的因果關(guān)系，屬大中船務(wù)公司由于珠海醫(yī)藥公司無單提貨行為所遭受的損失范圍，珠海醫(yī)藥公司應(yīng)負責賠償，但證據(jù)表明該項律師費用的實際數(shù)額為600,000港元。 至于大中船務(wù)公司與托運人訴訟時發(fā)生的律師費用，因大中船務(wù)公司對此未提出上訴，視為服從原判。南山工商銀行對珠海醫(yī)藥公司無單提貨行為出具虛假證明，應(yīng)對由此造成大中船務(wù)公司的損失承擔相應(yīng)的責任。綜上，珠海醫(yī)藥公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，只是認定賠償數(shù)額略有誤差。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決：
一、維持原審判決第二項；
二、變更原審判決第一項為：珠海醫(yī)藥公司應(yīng)賠償大中船務(wù)公司1,635,000港元。
案例評析
[評析]
憑正本提單交付貨物是提單的法律性質(zhì)和調(diào)整提單的法律要求承運人的一項基本義務(wù)，已被視為國際航運慣例，并被各國法院包括我國海事法院認可的普遍準則。然而，實務(wù)中，由于提單流轉(zhuǎn)速度慢或者其他原因，貨物運抵目的港而收貨人尚未取得提單的情況十分常見，在短途運輸中，這種情況更加普遍存在。這種情形下，收貨人為及時提取貨物，常常以向承運人提供保函的方式先行提貨，待收到提單后再提交給承運人換回保函。但是，由于某些結(jié)算障礙，收貨人最終沒有取得提單的，承運人便要面臨提單持有人的索賠，并最終對提單持有人承擔賠償責任。之后，承運人理所當然會根據(jù)保函要求收貨人賠償損失。然而，承運人是否能獲得賠償，涉及這種保函的法律效力等敏感問題。本案糾紛就是由此產(chǎn)生，涉及的主要問題也正是保函的效力問題。
關(guān)于提貨保函的法律效力，理論上將保函區(qū)分為善意保函和惡意保函，認為善意的保函應(yīng)具有法律效力，惡意的保函不應(yīng)具有法律效力。所謂善意和惡意，主要是從提貨人出具保函提貨和承運人接受保函放貨時在主觀上是否有對托運人的欺詐。一般認為，如果提貨人本來就是貨物的買方，只是由于提單遲于貨物到達或者其他客觀原因暫時未取得提單，為防止貨物滯港而出具保函提貨，而不是為騙取貨物，主觀上并沒有惡意；承運人主觀上認為提貨人就是受貨人，沒有與提貨人合謀非法處分貨物之意。提貨人出具保函和承運人接受保函的行為本身也說明兩者均無惡意。除個別確有欺詐成分的情況外，提貨保函應(yīng)視為善意保函，法律應(yīng)予保護。本案判決正面肯定了提貨保函的法律效力。
本案“提貨擔保書”實質(zhì)上就是提貨保函。擔保書出現(xiàn)三方當事人：大中船務(wù)公司、珠海醫(yī)藥公司和南山工商銀行。該擔保書實際上是一個復合協(xié)議：珠海醫(yī)藥公司向大中船務(wù)公司表示愿意承擔無正本提單提貨產(chǎn)生的法律責任，賠償承運人因無正本提單放貨可能遭受的損失；南山工商銀行“證明”珠海醫(yī)藥公司的承諾的履行。前者是債權(quán)人和債務(wù)人之間的提貨協(xié)議，是主合同；后者是保證人與債權(quán)人之間的保證協(xié)議，是從合同。法律意義上的保證，必須是債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人作出，債務(wù)人本身作出的履行債務(wù)的承諾不屬于保證。盡管在擔保書的保證單位欄中蓋章的是珠海醫(yī)藥公司，但珠海醫(yī)藥公司實質(zhì)上不是保證人，而是債務(wù)人。真正的保證人是南山工商銀行。雖然在字面上，南山工商銀行是“證明”珠海醫(yī)藥公司承諾的履行，但從擔保書出具的背景和目的上看，南山工商銀行的真實意思是“保證”上述承諾的履行。珠海醫(yī)藥公司出具的文件名稱為“提貨擔保書”，而珠海醫(yī)藥公司作為債務(wù)人本身不可能成為保證人，若認定南山工商銀行不是保證人，則該擔保書沒有任何擔保內(nèi)容。再者，珠海醫(yī)藥公司對大中船務(wù)公司承諾履行可能產(chǎn)生的債務(wù)，沒有必要由第三人證明。其實，南山工商銀行在“提貨擔保書”上蓋章時，很清楚自己的地位是保證人。大中船務(wù)公司也是認定南山工商銀行作為保證人，才同意接受擔保書放貨的。綜上，雖然南山工商銀行與大中船務(wù)公司之間沒有訂立獨立的完整的保證合同，但保證的意思表示是顯而易見的，雙方之間的保證合同關(guān)系是成立的。一審認定珠海醫(yī)藥公司為主債務(wù)人，南山工商銀行為保證人，是正確的。將珠海醫(yī)藥公司的承諾視為保證，不符合保證的法律特征。將南山工商銀行視為證明人，不符合各方當事人當時的真實意思。以南山工商銀行出具“虛假證明”而判令其承擔責任，更是令人費解的。
保證責任有補充性和連帶性兩種，前者指當債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時再由保證人承擔補充賠償責任，后者指債務(wù)人和保證人承擔連帶責任。本案擔保書沒有明確南山工商銀行承擔何種保證責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，保證合同沒有約定保證人承擔何種責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔賠償責任。據(jù)此，海事法院判決，南山工商銀行在珠海醫(yī)藥公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時承擔賠償責任。
[相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋]
《中華人民共和國民法通則》
第八十九條第一款第一項 依照法律的規(guī)定或者按照當事人的約定，可以采用下列方式擔保債務(wù)的履行：
（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
第一百一十一條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
第一百四十五條 涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。
涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。
最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》
對保證合同的成立的認定規(guī)定了三種情況：1.保證人與債權(quán)人就保證問題依法達成書面協(xié)議的，保證合同成立。2.保證人以書面形式向債權(quán)人表示，當被保證人不履行債務(wù)時，由其代為履行或者承擔連帶責任并為債權(quán)人接受的，保證合同成立。3.保證人在債權(quán)人與被保證人簽訂的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份簽字或者蓋章；或者主合同中雖沒有保證條款，但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，視為保證合同成立。
保證合同沒有約定保證人承擔何種責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔賠償責任.
|
返回頂部