原告鷹星保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鷹星公司）。
被告中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中外運(yùn)公司）。
被告韓進(jìn)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓進(jìn)公司）。
1999年10月16日，鷹星公司承包自荷蘭鹿特丹運(yùn)往中國(guó)上海的29卷裝飾紙。投保人為香港添百利木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)添百利公司），收貨人是江蘇美亞裝飾耐火板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美亞公司），保險(xiǎn)條款為一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)（協(xié)會(huì)A條款01/01/82）。該批貨物于1999年10月6日裝船，中外運(yùn)公司的代理人中外運(yùn)德國(guó)公司簽發(fā)了以中外運(yùn)作為承運(yùn)人的已裝船清潔提單，承運(yùn)船舶為“HANJIN SAVANNAH”論。該批貨物于1999年11月6日到達(dá)上海港，1999年11月16日收貨人亞美公司從碼頭提貨，開(kāi)箱后發(fā)現(xiàn)貨物有水濕現(xiàn)象。1999年11月17日中國(guó)外輪理貨公司出具了發(fā)現(xiàn)貨物水濕的報(bào)告，1999年11月23日，鷹星公司在目的港的檢驗(yàn)代理人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司上海分公司委托上海東方公估行對(duì)受損貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)并出具了檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定貨損原因系承運(yùn)船舶在運(yùn)輸過(guò)程中淡水進(jìn)入集裝箱所致，認(rèn)定貨物實(shí)際損失為23521.96美元。鷹星公司依保險(xiǎn)條款向收貨人美亞公司進(jìn)行了賠償，收貨人美亞公司授權(quán)香港美亞新染化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美亞新公司）接受賠款。鷹星公司按美亞公司的指示進(jìn)行了付款，并從美亞公司處得到代位求償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。所以，鷹星公司據(jù)此向兩被告主張權(quán)利，請(qǐng)求兩被告賠償其損失。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，此案是一起海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛?！?、鷹星公司與添百利公司的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)公司符合法律的規(guī)定，依法成立并有效；2、鷹星公司依照保險(xiǎn)條款向收貨人美亞公司進(jìn)行了賠償并得到了其的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，取得了涉案貨物的代位求償權(quán)；3、被告中外運(yùn)公司在此案中應(yīng)是涉案貨物的承運(yùn)人；4、貨損的價(jià)值應(yīng)以鷹星公司在上海的檢驗(yàn)代理人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司山海分公司申請(qǐng)的上海東方公估行出具的檢驗(yàn)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)；5、被告韓進(jìn)公司不承擔(dān)責(zé)任。原告鷹星公司僅憑承運(yùn)船舶名稱(chēng)猜測(cè)但沒(méi)有證據(jù)證明韓進(jìn)公司是實(shí)際承運(yùn)人。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第（一）項(xiàng)、第二百五十二條第一款、第二百五十七條第一款的規(guī)定，判決：被告中外運(yùn)公司賠償原告貨物損失金額23521.96美元；駁回對(duì)被告韓進(jìn)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告中外運(yùn)公司不服此判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，高院經(jīng)審理，依法駁回其上訴，維持了一審判決。
案例評(píng)析
本案涉及保險(xiǎn)人如何取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)益和訴訟時(shí)效問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第252條就海上保險(xiǎn)代位求償問(wèn)題作了規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”可見(jiàn)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，其適用具有強(qiáng)制性。代位求償權(quán)既然是法定權(quán)利，其適用必然應(yīng)符合法定的條件，才能為法律所認(rèn)可。這些條件包括：（1）被保險(xiǎn)人因海上保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；（2）保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償；（3）保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)以保險(xiǎn)賠償范圍為限；（4）保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的損失。
本案中外運(yùn)承運(yùn)涉案貨物，其應(yīng)為承運(yùn)人。該案中的提單為外運(yùn)總公司的格式提單，標(biāo)識(shí)為SINOTRANS，由中外運(yùn)（德國(guó)）公司代承運(yùn)人簽發(fā)，按航運(yùn)業(yè)慣例通過(guò)該提單可以識(shí)別的唯一承運(yùn)人為外運(yùn)總公司。承運(yùn)人在海上運(yùn)輸過(guò)程中未盡謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，對(duì)涉案貨物發(fā)生貨損應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，收貨人美亞公司對(duì)中外運(yùn)公司享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
保險(xiǎn)人鷹星公司根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)向收貨人美亞公司進(jìn)行賠償。雖然鷹星公司是將賠款交給了美亞新公司，但其是根據(jù)收貨人美亞公司對(duì)美亞新公司接受賠款的授權(quán)。根據(jù)我國(guó)民法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)轉(zhuǎn)移，債務(wù)人向新債權(quán)人清償債務(wù)的行為，視為債務(wù)人向原債權(quán)人清償債務(wù)。因此本案中保險(xiǎn)人鷹星公司完成了保險(xiǎn)賠償并取得了收貨人的代位求償權(quán)已轉(zhuǎn)讓書(shū)，其在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)享有了收貨人對(duì)承運(yùn)人的損害賠償權(quán)。
《海商法》第257條規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是法定債權(quán)讓與，時(shí)效作為實(shí)體權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)包括在受讓的權(quán)利之內(nèi)，因此保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，其時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)和被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臅r(shí)效期間一致，即一年?！逗Ｉ谭ā返?64條第二款規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為兩年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。由于運(yùn)輸合同訴訟時(shí)效與保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效不一致，而且《海商法》也沒(méi)有像規(guī)定承運(yùn)人向第三人的追償時(shí)效一樣規(guī)定保險(xiǎn)人的代位追償時(shí)效，但一般認(rèn)為，既然是代位權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)于責(zé)任方索賠的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)依被保險(xiǎn)人對(duì)于責(zé)任方的訴訟時(shí)效決定。這很容易導(dǎo)致保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償后向第三人追償往往已過(guò)了時(shí)效期間，這樣就使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)得不到時(shí)效上的保證。尤其是被保險(xiǎn)人和承運(yùn)人為外國(guó)當(dāng)事人的情況時(shí)，其追償時(shí)效的矛盾就更突出。之所以如此，是因?yàn)榕c其它民事權(quán)利相比，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的期間有其特殊性。從保險(xiǎn)事故發(fā)生到保險(xiǎn)人向第三人追償，有兩個(gè)索賠階段，一是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠；二是保險(xiǎn)人代位向第三人索賠。保險(xiǎn)人向第三人索賠的前提條件是向被保險(xiǎn)人作出賠償。但有時(shí)保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人就是否應(yīng)予賠償而發(fā)生糾紛，如果經(jīng)過(guò)一審、二審后，保險(xiǎn)人敗訴，則保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求可能已過(guò)訴訟時(shí)效，這就會(huì)剝奪保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。因此當(dāng)被保險(xiǎn)人首先向保險(xiǎn)人提起訴訟請(qǐng)求賠償，而保險(xiǎn)合同訴訟一時(shí)難以解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)加重被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)訴訟期間所負(fù)有的向責(zé)任第三人索賠的義務(wù)，以保護(hù)運(yùn)輸合同訴訟時(shí)效。否則，保險(xiǎn)人可以援引《海商法》第253條的規(guī)定：被保險(xiǎn)人……,或者由于過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。因此被保險(xiǎn)人必須在一年內(nèi)向第三人提出賠償請(qǐng)求。本案中原告保險(xiǎn)人在一年內(nèi)起訴，未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效
|
返回頂部